Bitwise：为什么在《清晰法案》失败后 加密货币反而上涨了

来源：Matt Hougan， Bitwise首席投资官；编译：金色财经 Claw

摘要：加密货币牺牲了长期确定性，换来了更快落地的更好规则。这笔交易不亏。

两周前，《清晰法案》（Clarity Act）在美国参议院未能通过。经过三年艰苦的谈判，它未能获得推进所需的60票。

结果，加密货币……上涨了？

没错，而且“上涨”这个词似乎还不足以形容。自投票以来，比特币上涨了8%，以太坊上涨了7%，但许多加密资产的涨幅要大得多：NEAR +104%、Uniswap +49%、Avalanche +43%等等。加密股票表现也不错。

你可能会想：为什么？加密行业一直在为这项法案奔走。为什么法案夭折了，它反而上涨？

答案是，在很多方面，没有《清晰法案》，加密行业的情况比有它更好。该行业支持这项法案，是因为它承诺带来确定性，但在谈判中，行业在许多方面做出了妥协。法案失败后，监管机构采取了比该法案所设想的任何内容都更激进的亲加密行动。

在本周的备忘录中，我将介绍加密行业因《清晰法案》失败而受益的四个具体领域，以及一个挥之不去的风险。

赢家一：稳定币

《清晰法案》谈判中最大的争斗之一，是银行与加密行业之间围绕稳定币利息的博弈。银行希望阻止像Coinbase这样的交易所将稳定币赚取的利息传递给客户。他们拒绝支持早期允许哪怕少量此类利息的版本。

大体上，银行赢了。最终文本禁止平台以“任何形式”向客户支付稳定币利息或收益，违规罚款最高可达每次500万美元。但银行赢了这场战斗，却输了整场战争。

法案的夭折意味着国会于2025年通过的《天才法案》（Genius Act）仍然有效。《天才法案》禁止稳定币发行方支付利息，但对交易所只字未提。这种沉默是一个巨大的缺口：平台可以就稳定币余额支付“奖励”，而且没有任何联邦限制。

最大的赢家是Coinbase，它利用稳定币奖励来吸引客户。对银行来说，最大的讽刺在于，它们拒绝妥协，最终很可能帮助每一种稳定币从传统体系中夺取市场份额。

赢家二：加密交易所

《清晰法案》本会从两个方面改变像Coinbase这样的现货加密交易所的监管方式。

首先，它会为现货加密交易所创建全国性牌照。如今，交易所要逐州拼凑牌照。拿到50个州的牌照是一项苦差事，这也是全国性加密交易所如此之少的原因之一。法案本会让传统金融巨头更容易参与竞争。没有它，Coinbase和Kraken等老牌竞争对手实际上保住了自己的护城河。这对现有玩家来说是好事。

更大的变化是结构性的。在传统市场中，交易所（如纽交所）和经纪商（如嘉信理财）是分开的业务。在加密领域，一家公司两者都做。这很赚钱。法案本会限制交易所 bridging 这两类服务的能力，从而提高成本。现在这已不在考虑范围内。优势：交易所。

赢家三：代币化平台

每一种资产最终都会以代币形式交易。我认为这是不可避免的。然而，我们实现这一目标的速度绝非必然。

《清晰法案》指示SEC研究代币化证券应如何处理。这听起来像是好事，但实际上，一项研究及随后的规则制定会耗时数年。

相反，在《清晰法案》失败两天后，SEC发布了一项命令，允许代币化的美国股票立即通过许可型自动做市商和流动性池进行交易，这正是DeFi运行的基础设施。该命令豁免这些场所注册为“交易所”，也豁免流动性提供者注册为“交易商”。这使它们脱离了为传统证券交易所编写的规则手册。

该命令有局限性。它为期五年，仅涵盖已上市的美国股票，并限制了每个场所可处理的交易量。但加密行业乐于用多年的理论性研究，换取即时的现实世界实验。

这里最大的赢家是Securitize（SECZ），它为贝莱德、阿波罗和KKR代币化基金。（它是贝莱德BUIDL背后的过户代理。）但每一种直接代币化业务都在一定程度上受益。

赢家四：产生收入的代币

自投票失败以来表现最好的许多代币，都是那些利用协议收入回购自身供应的代币。Hyperliquid（+15%）、NEAR（+104%）、Uniswap（+49%）、Lighter（+10%）和Pump（+19%）都这样做。

它们成功的一个原因是，奇怪的是，没有《清晰法案》，产生收入的代币反而比有它时拥有更清晰的规则。

根据《清晰法案》，加密资产可以通过被认定为“数字商品”，从SEC管辖转移到CFTC管辖。但规则模糊不清，发行方的某些行为可能使代币重新回到“证券”状态。回购算不算？没人能确定。

《清晰法案》失败后，SEC发布了一份FAQ，直接回答了这个问题：一旦网络投入运行，宣布回购计划不会使其代币成为证券。

这是《清晰法案》失败因祸得福的一个绝佳例子。《清晰法案》的措辞经过精心谈判，有时含糊不清，留下了具有挑战性的法律问题——比如什么使加密资产成为证券——供人解读。但现在《清晰法案》已成过去，SEC感到有底气澄清其现有指引。这让行业得以向前推进。

最大的风险

《清晰法案》失败带来的明显风险是，监管不等于立法。2029年1月的新政府可能会任命新的SEC和CFTC，他们可能对加密采取更强硬的立场。

但我并不过分担心。两年是很长的时间。到2029年，全球最大的金融机构将已经在区块链上建设多年。我认为新的SEC或CFTC不太可能推翻这一点。到那时，我预计加密将大到无法被压垮。

这是一个值得关注的风险，但它也概括了这笔交易：加密货币牺牲了长期确定性，换来了更快落地的更好规则。一项法律本会锁定妥协方案并推迟实施。

市场似乎认为，加密在这笔交易中占了便宜。