TikTok案判决书全文翻译

美国东部时间1月17日10点，美国最高法院就 TikTok 相关法案是否违反第一修正案进行裁决，最终维持了哥伦比亚特区巡回上诉法院的判决，认定该法案未侵犯原告的第一修正案权利。以下为TikTok判决书翻译。

01

封面

全体法官一致意见

注意：此意见在刊登于《the United States Reports》之前，需经正式修订。读者如发现任何打字或其他形式错误，请通知美国最高法院报告员，地址为华盛顿特区20543号，电邮地址：pio@supremecourt.gov。

美国最高法院

案号24–656和24–657

TikTok公司等，上诉人 诉 梅里克·B·加兰德，司法部长（24–656）

布莱恩·法伊巴赫等，上诉人 诉 梅里克·B·加兰德，司法部长（24–657）

关于向美国哥伦比亚特区巡回上诉法院申请审查期间的禁令

[2025年1月17日]

全体法官一致意见。

自1月19日起，《保护美国人免受外国敌对势力控制应用程序侵害法》将使美国公司为社交媒体平台TikTok提供分发、维护或更新服务成为非法行为，除非该平台的美国运营与中国的控制彻底分离。上诉人包括两个TikTok运营实体和一群美国TikTok用户。我们考虑该法案是否违反了第一修正案。

在如此做时，我们意识到我们面前的案件涉及具有变革能力的新技术。这种具有挑战性的新环境告诫我们要谨慎行事。正如弗兰克福特大法官80年前在考虑将既定法律规则应用于飞机和无线电所引发的“全新问题”时所建议的，我们应小心不要“使未来尴尬”。鉴于我们考虑的时间被缩短，这种谨慎在这些案件中更为重要。我们的分析必须被理解为在这些情况下是狭窄聚焦的。

注：申请审查期间的禁令于2024年12月16日提交；我们将这些申请视为请求调卷令的请愿书，并于2024年12月18日批准了它们；口头辩论于2025年1月10日举行。

第I部分-案件背景信息

A（1.1-TikTok介绍）

TikTok是一个社交媒体平台，允许用户创建、发布、观看、分享和互动带有音频和文字的短视频。自2017年推出以来，该平台在美国积累了超过1.7亿用户，全球超过10亿用户。这些用户是内容创作和观看的积极分子。2023年，美国TikTok用户上传了超过55亿个视频，这些视频在全球范围内被观看超过13万亿次。

打开TikTok应用程序会将用户带到“为你推荐”页面——一个根据用户兴趣定制的个性化内容流。TikTok使用专有算法根据用户与平台的互动为用户推荐视频。用户在TikTok上的每次互动——观看视频、关注账号、留言——都使推荐系统能够进一步定制个性化内容流。

TikTok用户的内容流也受到内容审核和过滤决策的影响。TikTok使用自动化和人工流程来移除违反平台社区指南的内容。TikTok也会为了推进其商业目标和其他目标而推广或降低某些内容的排名。

TikTok在美国由TikTok Inc.运营，这是一家在美国加利福尼亚州注册并设总部的美国公司。

TikTok Inc.的最终母公司是ByteDance Ltd.，这是一家在中国有业务运营的私人控股公司。ByteDance Ltd.拥有TikTok的专有算法，该算法在中国开发和维护。该公司还负责开发运行TikTok平台的部分源代码。ByteDance Ltd.受中国法律约束。

B-1

（1.2.1-特朗普前期封禁尝试）

近年来，美国政府官员采取了多次行动，以解决有关中国与TikTok之间关系的国家安全问题。

2020年8月，特朗普总统发布了一项行政命令，认定“由中国公司开发和拥有的移动应用程序在美国的传播继续威胁美国的国家安全、外交政策和经济。”。特朗普总统判定TikTok特别令人关注，指出该平台“自动从其用户那里收集大量信息”，并且容易被用于推进中国政府的利益。总统援引《国际紧急经济权力法》§1701等后续条款，和《国家紧急状态法》§1601等后续条款的权力，禁止涉及ByteDance Ltd.或其子公司的某些“交易”，由商务部长识别。商务部长于2020年9月发布了禁止交易的清单。但在这些禁止措施生效之前，联邦法院发布了禁令，认定这些措施超出了行政分支根据IEEPA的权力。

在发布最初的行政命令几天后，特朗普总统命令ByteDance Ltd.剥离所有在任何财产中的利益和权利，这些财产“用于启用或支持ByteDance运营TikTok应用程序在美国的业务”，以及“从”美国TikTok用户“获得或衍生的”任何数据。

ByteDance Ltd.和TikTok Inc.在D.C.巡回法院提起诉讼，挑战该命令的合宪性。2021年2月，D.C.巡回法院将案件搁置，以便拜登政府审查此事，并使各方能够协商一项非剥离补救措施，以解决政府的国家安全关切。

在整个2021年和2022年期间，ByteDance Ltd.与行政分支官员进行了谈判，以制定一项国家安全协议，解决这些关切。然而，行政分支官员最终判定ByteDance Ltd.提出的协议未能充分“减轻对美国国家安全利益构成的风险”。谈判陷入僵局，各方从未最终确定一项协议。

B-2

（1.2.2 TikTok禁令立法背景）

在这一背景下，国会通过了《保护美国人免受外国敌对势力控制应用程序侵害法》。该法案规定，任何实体在美国为“外国敌对势力控制的应用程序”提供“分发、维护或更新”某些服务均为非法行为。违反此禁令的实体将受到民事执法行动和巨额罚款。

该法案提供了两种方式，以指定应用程序为“外国敌对势力控制的应用程序”。

首先，法案明确指定任何由“ByteDance Ltd.”或“TikTok”“直接或间接”运营的应用程序，或其任何子公司或继任者。

其次，法案建立了一个通用指定框架，适用于任何既（1）由“受外国敌对势力控制”的“覆盖公司”运营，且（2）“经总统确定对美国国家安全构成重大威胁”的应用程序，需经过公共通知和报告流程。

从广义上讲，法案定义“覆盖公司”包括运营应用程序的公司，该应用程序使用户能够生成、分享和查看内容，并且拥有超过1,000,000月活跃用户。法案从该定义中排除了运营应用程序的公司，“其主要目的是允许用户发布产品评论、商业评论或旅行信息和评论”。

法案的禁令在应用程序被指定为外国敌对势力控制的应用程序后270天生效。因为法案本身指定“ByteDance, Ltd.”和“TikTok”运营的应用程序，这些应用程序的禁令在法案通过后270天生效——即2025年1月19日。

如果应用程序进行“合格剥离”，该法案免除外国敌对势力控制的应用程序的禁令。“合格剥离”是指总统判定将导致应用程序“不再受外国敌对势力控制”的剥离。总统还必须进一步判定剥离“排除了应用程序的美国运营与任何受外国敌对势力控制的前关联实体之间建立或维持任何运营关系，包括任何关于内容推荐算法的运营合作或关于数据共享的协议”。如果总统向国会做出有关合格剥离进展的某些认证，法案允许总统对禁令的270天生效日期授予一次不超过90天的延期。

C

（1.3-初审情况）

ByteDance Ltd.和TikTok Inc.——连同两组TikTok用户和创作者（创作者上诉人）——在D.C.巡回法院提交了审查请愿书，挑战该法案的合宪性。在此相关的方面，上诉人主张该法案的禁令、针对TikTok的特定外国敌对势力控制的应用程序指定以及剥离要求违反了第一修正案。

D.C.巡回法院合并审理并否决了这些请愿书，认定该法案并未侵犯上诉人的第一修正案权利。在首先认定该法案应受第一修正案下的严格审查后，法院未作决定即假设适用严格而非中间审查。法院认定该法案满足了该标准，发现政府的国家安全理由是紧迫的，并且该法案是为了进一步这些利益而精心设计的。

首席法官Srinivasan部分同意并支持判决。在他看来，该法案应受中间审查，并且在该标准下是合宪的。

我们批准调卷令，以决定该法案是否违反了第一修正案。

第II部分

A

（2.1-结论）

法院最终裁定，法案的禁令和剥离要求在中等审查标准下是合宪的。这些条款直接有效地服务于政府的数据收集利益，并且并不比实现这一国家安全目标所必需的更广泛地限制言论。

法院认为，政府在设计监管解决方案以解决内容中立利益方面享有“自由度”，只要所选择的手段不是实现政府利益所必需的更广泛手段，监管就不会因为法院认为政府选择的监管路径最好或“最适当”而无效。

首先，我们考虑受挑战的条款是否受第一修正案审查。直接规范表达行为的法律可以，但不一定，触发此类审查。我们也曾在“涉及政府对具有表达元素的行为的规范”的案件中，以及对“一些虽然针对无表达成分的活动，但对从事受第一修正案保护活动的人施加不成比例负担的法规”适用第一修正案审查。

不清楚该法案本身是否直接规范受保护的表达活动，或具有表达成分的行为。实际上，该法案根本未规范创作者上诉人。它仅通过剥离要求直接规范ByteDance Ltd.和TikTok Inc.。上诉人方面，未能指出本院曾将对公司控制的规范视为对表达活动或半表达行为的直接规范的任何案例。我们犹豫是否要在这一独特案例中开拓新的领域。

无论如何，上诉人的论点更接近于声称该法案的禁令、针对TikTok的特定指定以及剥离要求“对他们的第一修正案活动施加不成比例的负担”。上诉人主张——政府未争议——由于在法案270天时间框架内对TikTok进行剥离在商业上不可行，该法案实际上在美国禁止了TikTok。上诉人认为，此类禁令将负担各种第一修正案活动，包括内容审核、内容生成、获取独特表达媒介、与其他演讲者或首选编辑的联合，以及接收信息和观点。

我们已承认这些声称的第一修正案利益中的若干项。Moody v. NetChoice, LLC案：一个‘在内容的选择和呈现上行使编辑自由裁量权’的实体是在‘从事演讲活动；City of Ladue v. Gilleo案：我们先前的判决特别关注那些封锁整个表达媒介的法律；Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc.案：“我们已承认一种为了演讲目的而联合的第一修正案权利，我们称之为表达性联合权；Martin v. City of Struthers案： 言论自由和新闻自由的权利……包括分发文献的权利，并必然保护接收它的权利。

而且，对拥有1.7亿美国用户的一个社交媒体平台的有效禁令肯定以非微不足道的方式负担了这些用户的表达活动。

同时，针对外国敌对势力对通信平台控制的法律在许多方面与我们曾受第一修正案审查的非表达活动规范本质上不同。这些差异——该法案关注外国政府、该外国政府与美国之间国会确定的敌对关系，以及规范与受保护言论所声称负担之间的因果步骤——可能影响是否适用第一修正案审查。

本院尚未阐述一个明确的框架，以确定对非表达活动的规范是否因对从事表达活动的人施加不成比例的负担而触发严格审查。我们在此无需这样做。我们未作决定即假设受挑战的条款属于此类，并受第一修正案审查。

B-1

（2.2.1-内容中立）

“第一修正案的核心原则是每个人都应自行决定哪些思想和信仰值得表达、考虑和遵循。” 因言论内容而压制言论的政府行为“违背了这一基本权利。” “基于内容的法律——那些针对言论的传达内容的法律——在宪法上被假定为无效，只有当政府证明它们是为了服务于紧迫的国家利益且被精心设计时，才能被合理化。”

相比之下，内容中立的法律“因在大多数情况下它们不会对公共对话中的某些思想或观点构成重大风险，所以受到中间层级的审查。” 根据该标准，如果一项内容中立的法律“推进了与压制自由言论无关的重要政府利益，并且不会对推进这些利益所必需的言论造成过度负担”，我们将维持该法律。

我们已识别出两种形式的基于内容的言论规范。

首先，如果一项法律“因讨论的话题或表达的思想或信息而适用于特定言论”，则该法律在表面上是基于内容的。

其次，如果一项表面上内容中立的法律“无法在不参考受规范言论的内容的情况下被合理化”，或者被政府“因不同意言论传达的信息而采纳”，则该法律仍被视为基于内容的言论规范。

适用于上诉人的受挑战条款在表面上是内容中立的，并且可以由一个内容中立的理由来合理化。

B-1-a

（2.2.1.1-表面上内容中立）

受挑战的条款在表面上是内容中立的。它们因外国敌对势力对平台的控制而施加针对TikTok的特定禁令，并使剥离成为该平台在美国持续运营的前提条件。它们并不针对基于内容的特定言论，对比例如Carey v. Brown案：禁止所有住宅区示威，除了“和平的劳工示威”的法规，或者根据言论的功能或目的规范言论，对比例如Holder v. Humanitarian Law Project, 案：禁止向恐怖分子提供物质支持的法律。

它们也没有因内容而对TikTok施加“限制、处罚或负担”——这一结论得到了确认，因为上诉人“无法通过改变他们的言论来避免或减轻”法案的影响。对于上诉人来说，该法案因此并不在表面上规范“因讨论的话题或表达的思想或信息而针对特定言论”。

上诉人主张该法案在表面上是基于内容的，因为它从“覆盖公司”的定义中排除了运营应用程序的任何公司，“其主要目的是允许用户发布产品评论、商业评论或旅行信息和评论”。

我们无需决定该排除是否基于内容。摆在法院面前的问题是该法案是否违反了第一修正案，适用于上诉人。要回答这个问题，我们需查看该法案中导致上诉人所称负担他们第一修正案权利的实质TikTok禁令的条款。然而，对某些评论平台的豁免仅适用于由“覆盖公司”控制的应用程序的一般指定框架，而不适用于针对TikTok的特定指定。因此，该豁免不在上诉人所提出的适用性挑战的范围内。

B-1-b

（2.2.1.2-与内容言论无关）

政府也以一个内容中立的理由支持受挑战的条款：1.7亿美国TikTok用大量敏感数据不当使用。这一理由明显与内容无关。它既不提及TikTok上言论的内容，也不反映对这类言论所传达信息的不同意。参见Ward v. Rock Against Racism案：认定城市音响放大指南背后的噪音控制和音质理由是内容中立的。

因为数据收集理由反映了一个“与表达内容无关的目的”，它是内容中立的。

B-2

（2.2.2-适用中等审查而非严格审查）

此外，该法案针对TikTok的特定区别并不触发严格审查。确实，“基于说话者身份的言论限制往往只是控制内容的一种手段。” 因此，“在不同媒体之间，或在同一媒体内不同说话者之间进行歧视的法规，常常引发严重的第一修正案关切。” 但是，虽然“当立法机构的说话者偏好反映内容偏好时，偏袒某些说话者而歧视其他说话者的法律需要严格审查”，但当“这种差别待遇‘可由被规范的特定[说话者]的某些特殊特征来合理化’”时，这种审查“是没有必要的”。

基于我们所解释的原因，为了防止外国敌对势力获取1.7亿美国TikTok用户的敏感数据而要求剥离，并非“一种微妙的内容偏好行使方式。”禁令、针对TikTok的特定指定以及剥离要求是基于一个内容中立的数据收集利益来规范TikTok的。而且TikTok具有特殊特征——外国敌对势力能够利用其对平台的控制来从1.7亿美国用户那里收集大量个人数据——这合理化了这种差别待遇。“这种性质的说话者区别在第一修正案下并非被假定为无效。”

尽管我们认定此处的差别待遇是合理的，但我们强调我们判决的固有狭窄性。数据收集和分析是数字时代的常见做法。但TikTok的规模和易受外国敌对势力控制的特性，连同该平台收集的大量敏感数据，合理化了为解决政府国家安全关切而进行的差别待遇。针对任何其他说话者的法律必然需要进行不同的审查和单独的考量。

基于这种理解，我们不能接受上诉人要求严格审查的呼吁。中等审查已是足够的。

C

（2.3-满足中等审查）

适用于上诉人，该法案满足中等审查。受挑战的条款推进了一个与压制自由表达无关的重要政府利益，并且不会对推进该利益所必需的言论造成过度负担。

注：我们的判决和分析基于公开记录，不涉及政府在下级法院提交的机密证据。

C-1

（2.3.1 TikTok大量收集数据，政府关切合理）

该法案的禁令和剥离要求旨在防止外国敌对势力利用其对ByteDance Ltd.的控制来获取美国TikTok用户的个人数据。这一目标符合中间审查下的重要政府利益。上诉人并未争议政府有重要且有根据的利益该平台从其用户那里收集广泛的个人信息。公共报道暗示TikTok的“数据收集做法扩展到年龄、电话号码、精确位置、互联网地址、使用的设备、电话联系人、社交网络连接、通过应用程序发送的私人消息的内容以及观看的视频。”国家安全协议草案指出TikTok收集用户数据、用户内容、行为数据（包括“键盘敲击模式和节奏”）以及设备和网络数据（包括设备联系人和日历）。例如，如果用户允许TikTok访问其电话联系人列表以在平台上与他人联系，TikTok可以访问“用户联系人列表中存储的任何数据”，包括姓名、联系信息、联系人照片、职位头衔和备注。政府担心，获取此类关于美国用户的详细信息可能使被用于间谍活动。

上诉人并未真正争议TikTok收集的数据范围或其可能被使用的最终目的，而是质疑可能性。然而，在审查该法案的合宪性时，我们“必须对国会的预测性判断给予相当的尊重。”“合理的政策制定常常要求立法者预测未来事件，并基于推断和推理来预期这些事件的可能影响，而这些推断和推理可能无法获得完整的实证支持。”同上。在此，政府对与TikTok相关的数据收集的关切并非孤立存在。记录显示，中国“进行了广泛且多年的努力，积累结构化数据集，特别是关于美国人的数据，以支持其情报和反情报行动。”

即使中国尚未利用其与ByteDance Ltd.的关系来获取美国TikTok用户的数据，上诉人也未提供任何依据来得出政府认定中国可能会这样做的结论不是至少是“基于相当证据的合理推断。”

我们意识到，此法律产生于一个“国家安全和外交政策关切与努力应对不断演变的威胁相关联的背景中，在这一领域信息难以获取，某些行为的影响难以评估。”因此，我们在此对政府的“明智判断”给予相当的尊重。

上诉人进一步主张，该法案在政府的数据保护关切方面过于狭窄，引发了对政府是否实际上在追求该利益的怀疑。特别是，上诉人主张该法案关注用户生成和用户共享内容的应用程序，以及对某些评论平台的豁免，使一些“与TikTok一样能够收集美国人数据”的应用程序免于规范。但是，“第一修正案并未强加任何独立的狭窄性限制”，政府“无需一次性解决一个问题的所有方面。”

此外，正如我们已经得出的结论，政府有充分的理由特别对待TikTok。对比Brown v. Entertainment Merchants Assn案中：在没有令人信服的理由的情况下特别对待视频游戏供应商，“引发了严重怀疑政府是否实际上在追求其援引的利益，而不是不喜欢某个特定的说话者或观点”。根据此记录，国会特别解决其与TikTok相关的国家安全关切是合理的。

C-2

（2.3.2-法案精细裁量）

适用于上诉人，该法案足够精细地针对政府阻止外国敌对势力收集关于使用TikTok的1.7亿美国人的大量敏感数据的利益。为了通过中间审查，“一项规范不必是最少限制言论的推进政府利益的手段。” 相反，该标准“只要规范‘以直接和有效的方式促进一项重大政府利益，若无此规范该利益将无法同样有效地实现’”，并且不“对推进该利益所必需的言论造成过度负担”即为满足。

受挑战的条款满足这一标准。这些条款明显“以直接和有效的方式”服务于政府的数据收集利益。禁令考虑了这样一个事实：若无合格剥离，TikTok在美国的运营本身就涉及政府的数据收集关切，而使剥离“合格”的要求确保在TikTok恢复美国运营之前解决这些关切。此外，禁令和剥离要求均不“比实现”这一国家安全目标“所必需的更为广泛”。同上。该法案并非直接禁止TikTok，而是施加了一个有条件的禁令。禁令防止美国TikTok用户不当使用，除非并直到一项合格剥离切断中国的控制。

上诉人提出了一系列替代方案——披露要求、数据共享限制、提议的国家安全协议、一般指定条款——他们声称这些替代方案与有条件禁止TikTok在同等程度上解决政府的数据收集利益。这些替代方案并不改变我们的精细度分析。

上诉人提出的替代方案忽略了我们给予政府设计监管解决方案以解决内容中立利益的“自由度”。“只要所选择的手段不是比实现政府利益所必需的更为广泛……，规范就不会仅仅因为法院认定政府的利益可以通过某种较少限制言论的替代方案得到充分服务而无效。”尽管存在较不严格的“替代监管方法”，规范仍然有效。基于我们所解释的原因，受挑战的条款“不是比解决政府数据收集关切所必需的更为广泛”。

政府也未忽视已被证明有效的较不严格的措施。对比McCullen v. Coakley案中：在州未考虑其他司法管辖区成功采用的较不严格的措施的情况下，州法律对言论的负担超过了必要。受挑战条款的有效性并不取决于我们是否同意政府认定其选择的监管路径是最好的或“最适当”的“只要政府的政策基于合理的事实认定，并且有相当的立法决定证据支持，我们就不能用我们自己的判断来取代政府对内容中立规范的判断。”在此，这些要求得到了满足。

D（2.4）

除了上述的数据收集关切外，政府还主张有利益防止外国敌对势力控制运行一个广泛使用的美国通信平台的推荐算法，并利用这种控制以一种难以察觉的方式改变平台上的内容。在上诉人看来，这一理由是一个基于内容的合理化因素，它“玷污了”政府的数据收集利益并触发了严格审查。

上诉人未指出本院曾评估过一项既基于内容中立又基于内容的国会法案的适当第一修正案审查层级的任何案例。

然而，他们主张，受挑战的条款因国会若无外国敌对势力控制的理由就不会通过这些条款而应受——且未通过——严格审查。我们无需确定混合合理化因素案件的适当标准，或决定政府的外国敌对势力控制合理化因素是否内容中立。即使假定该理由取决于内容，上诉人的论点在其提出的反事实分析下也失败了：我们面前的记录充分支持国会仅基于数据收集理由就会通过受挑战条款的结论。

首先，众议院报告压倒性地侧重于政府的数据收集关切，指出TikTok数据收集的“广泛性”、“难以精确评估该平台收集的数据类别”、“TikTok与中国政府的紧密联系”。

实际上，似乎没有任何立法者争议与TikTok数据收集做法相关的国家安全风险，立法记录中没有任何内容表明数据收集不是国会的一个压倒性关切。我们尤其谨慎地在此记录上剖析国会的动机，关于一项获得惊人两党支持通过的法案。

上诉人主张法案的文本本身削弱了这一结论。特别是，他们认为政府的数据收集理由无法合理化要求合格剥离排除允许“就内容推荐算法的运营进行合作或就数据共享达成协议”的“任何运营关系”。我们不同意。政府解释说，ByteDance Ltd.使用其收集的数据来训练在中国开发和维护的TikTok推荐算法。据政府称，ByteDance Ltd.此前曾拒绝同意停止收集美国用户数据或将这些数据发送到中国来训练算法。政府还指出监控ByteDance Ltd.和TikTok Inc.之间数据共享的困难。在这些情况下，我们发现政府的数据收集理由足以支持受挑战的条款。

***

毫无疑问，对于超过1.7亿美国人来说，TikTok提供了一个独特且广泛的表达渠道、参与手段和社区来源。但国会已认定剥离是必要的，以解决其关于TikTok数据收集做法和与外国敌对势力关系的有充分支持的国家安全关切。基于上述原因，我们认定受挑战的条款并未侵犯上诉人的第一修正案权利。

美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的判决得到确认。

本院如此裁定。

附议部分

JUSTICE SOTOMAYOR

索托马约尔大法官，部分协同意见及对判决的附议。

我同意法院全体法官一致意见的全部内容，除了第二部分A节。在我看来，没有理由在未作决定的情况下假设该法案涉及第一修正案，因为我们的判例毫无疑问地表明它确实涉及。

TikTok通过在其平台上“编纂和精选”材料从事表达活动。对从事表达活动的人“施加不成比例负担”的法律受到第一修正案下的严格审查。

挑战的法案明显施加了这样的负担：它禁止任何实体在美国分发TikTok的言论，除非TikTok进行合格的剥离。此外，该法案实际上禁止TikTok即使在合格剥离之后，也与某些实体就其“内容推荐算法”进行合作。而且，该法案涉及内容创作者与他们选择的出版者“为了演讲目的而联合”的“权利”。这也需要第一修正案审查。

关于全体法官一致意见的其余部分，我同意该法案经受住了上诉人的第一修正案挑战。

JUSTICE GORSUCH

戈萨奇大法官，对判决的附议。

我们有两周时间来最终且基于实质内容解决一个影响超过1.7亿美国人的重大第一修正案争议。简报于1月3日完成，辩论于1月10日举行，我们的意见于2025年1月17日发布。鉴于这些条件，我只能勾勒出一些，且必须承认是暂时性的，观察。

首先，法院正确地避免认可政府声称防止“内容的隐蔽操纵”作为我们面前法律的合理化因素。一个人的“隐蔽内容操纵”是另一个人的“编辑自由裁量权”。记者、出版商和各种演讲者经常对讲述哪些故事以及如何讲述做出不够透明的判断。毫无疑问，第一修正案对做出这些选择的权利有很多话要说。美国人（像TikTok Inc.及其许多用户一样）可能希望与外国敌对势力共同决定他们说什么，这并无不同。“赢得我们独立的那些人”深知“按你所想思考和按你所想说话”的重要性，以及压制思想自由流动所带来的危险。

他们也知道，除了在最极端的情况下，“邪恶建议的合适补救办法是好的建议”。近年来，政府常常试图审查网络上不受其待见的言论，仿佛互联网在某种程度上不受《第一修正案》全面条款的约束。但即使时代和技术在变化，“言论自由权的原则始终如一。”

其次，我很高兴法院拒绝考虑政府提交给我们的机密证据，但向请愿人及其律师隐瞒了这些证据。试图将秘密证据注入司法程序的努力提出了明显的宪法问题。通常，“用于证明政府案件的证据必须向个人披露，以便他有机会证明它是不真实的。” 也许有一种处理机密证据的方法可以在这些案件中提供类似的机会。也许，国会甚至规则实践和程序常设委员会也会从考虑这个问题中获益。但正如法院所承认的，我们在这里没有理由考虑政府的秘密证据。

第三，我严重怀疑我们面前的法律是否“内容中立”，从而逃避“严格审查”。不仅如此，虽然我不怀疑我们在案例法中讨论的各种“审查层级”——“合理基础、严格审查、介于两者之间的东西”——可以帮助聚焦我们的分析，但我担心对它们的争议有时会自行其是，更多地掩盖而不是澄清最终的宪法问题。

第四，无论适当的审查层级是什么，我说服了我们面前的法律旨在服务于一个紧迫的利益：防止一个被国会和总统指定为我国敌对势力的外国国家，从数千万美国人那里收集大量个人信息。我们面前的记录表明，TikTok既从TikTok用户那里挖掘数据，也关于数百万其他未同意分享他们信息的人。根据联邦调查局的说法，TikTok可以访问同意用户“联系人列表”中存储的“任何数据”——包括姓名、照片和其他未同意的第三方的个人信息。而且，因为记录显示中华人民共和国可以要求TikTok的母公司“配合其努力获取个人信息”，没有什么能阻止所有这些信息最终落入指定的外国敌对势力手中。评估一个外国敌对势力在未来可能做什么涉及“微妙”和“复杂”的对外事务判断，并且需要“大量的预言”。但政府在多年研究后在这些案件中积累的记录提供了令人信服的担忧理由。

最后，我们面前的法律似乎也适当地针对它试图解决的问题。毫无疑问，国会和总统在这里选择的补救措施是戏剧性的。该法律可能要求TikTok的母公司剥离或（实际上）关闭其美国业务。但在寻求施加这一补救措施之前，协调分支与TikTok进行了多年的谈判，探索替代方案，并最终发现它们不足。而且，从我能从记录中推断出的，这一判断是合理的。

考虑一些替代方案。从我们在第一修正案下的通常和首选补救措施开始：更多的言论。尽管这可能有所帮助，但记录表明，警告用户将数据提供给外国敌对势力控制的应用程序相关的风险，将无法保护非用户的数据。禁止TikTok的国内运营将敏感数据发送到国外似乎是另一个选项。但即使国会要对违反数据共享禁令的国内TikTok员工施加严重的刑事处罚。记录还表明，TikTok的“底层软件”的“规模”和“复杂性”可能使执法部门无法检测违规行为。即使将所有这些挑战放在一边，任何新的合规制度都可能引发单独的宪法问题——例如，要求政府监视美国人的数据以确保它没有非法地流向海外。

我不知道这项法律是否会成功实现其目标。一个坚定的外国敌对势力可能只是寻求用另一个监视应用程序替换一个丢失的。随着时间的推移和威胁的演变，可能还会出现不那么戏剧性和更有效的解决方案。甚至TikTok接下来会发生什么仍然不清楚。但我们今天面临的问题不是法律的智慧，只是其合宪性。在口头辩论后只有几天时间发布意见，我不能对我面前的论点和记录做出我所希望的确定性。我只能说，在此时和这些限制下，问题看起来是真实的，对它的回应并不违宪。正如我说服了Brandeis大法官在Whitney案和Holmes大法官在Abrams案中的智慧一样，他们的案件与此案件不同。

与外国敌对势力对是一回事。允许外国敌对势力监视美国人是另一回事。